Nazaret sí existía en el siglo I, pero ¿la casa de Jesús?

Hace unos días, nos sorprendía la noticia de que Ken Dark, un arqueólogo inglés, creía haber encontrado la casa de infancia de Jesús en Nazaret. Los titulares de la prensa (ejemplos al azar acá y acá) pasaron rápidamente de una posibilidad a una casi certeza, lo que es muy interesante considerando la poca información que entregaban. La frase que más se repetía era esta cita: “Aunque no hay ninguna evidencia arqueológica, tampoco hay ninguna buena razón para descartar que sea la casa de Jesús”, la cual, como argumentación, resulta francamente risible. Esta cita, por lo menos incompleta, causó desde aceptación acrítica a comentarios negativos y cuestionamientos a la capacidad de Dark, a la posibilidad de trabajos arqueológicos serios (como este), e incluso a la existencia misma de Nazaret en el siglo I d.C., lo que por otro lado es común en ciertos círculos ateos y/o antireligiosos. Es una lástima que la presentación deficiente de la información de lugar a malentendidos o a la difusión de falsedades. Lo cierto es que Nazaret sí existía en el siglo I y que Ken Dark sí es un arqueólogo competente, pero como veremos de ahí a que él haya dicho que encontró la casa de Jesús hay un largo trecho.

Pero primero, veamos lo que dice Helen Bond (de la Universidad de Edinburgo) del trabajo arqueológico de Dark (esto en junio de 2013 para los suspicaces):

“El trabajo reciente del Proyecto Arqueológico Nazaret (establecido en 2004) está transformando nuestra comprensión del Nazaret del siglo I y de su zona de influencia mediante la aplicación por primera vez de métodos y teorías arqueológicas modernas a su estudio. En Nahal Zippori, el amplio valle entre Nazaret y Séforis, las investigaciones han revelado un patrón de muchos pequeños asentamientos agrícolas, establecidos probablemente en, o justo antes de, el inicio de la época romana. Aquellos más cercanos a Nazaret parecen haber utilizado sólo artefactos producidos en lo que se sabe fueron contextos judíos, pero los que más cercanos a Séforis utilizaban una gama mucho más amplia de materiales, incluyendo mercancías importadas. Esto, junto con otras evidencias, sugiere fuertemente la existencia de una frontera cultural en el periodo romano entre las comunidades más cercanas a Séforis y aquellas más cercanas a Nazaret, poniendo en duda muchas interpretaciones recientes de la relación entre los dos centros. En cuanto a la propia Nazaret, una nueva investigación de la zona arqueológica bajo el actual convento de las Hermanas de Nazaret, justo frente de la Iglesia de la Anunciación, demuestra una larga secuencia de actividad desde el periodo romano en adelante. Esta comienza con un edificio doméstico excepcionalmente bien conservado, probablemente una “casa patio”, que data del siglo I. La estructura cayó en desuso dentro de ese siglo, y se cavaron sepulcros en sus inmediaciones, incluyendo una tumba kokhim casi completa a mediados o fines del siglo I. Más tarde, el sitio fue utilizado en la mayor iglesia bizantina identificada a la fecha en Nazaret, con la casa y las tumbas anteriores contenidas y veneradas en su cripta. La iglesia puede ser la “perdida” Iglesia de la Nutrición, mencionada en el texto en latín medieval del siglo VII De Locis Sanctis. (Fuente)

Así, por un lado, tenemos documentada la existencia de Nazaret en el siglo I, que en la actualidad sólo es discutida por los que no saben (recomendación: leer los artículos sugeridos abajo). Por otro, la presencia de una serie de construcciones hasta llegar a una casa del siglo I d.C., y de un texto del siglo VII que indica que se creía que en ese lugar habia estado la casa donde Jesús se había criado.

En el artículo de Dark en la revista Biblical Archaeological Review (que pueden leer aquí), lo que hace es un retrato de Nazaret en el siglo I a partir de sus excavaciones, y hacia el final menciona una “posible conexión” con Jesús a partir del De Locis Sanctis mencionado arriba. Ni más, ni menos. Así que gran parte del alboroto que se generó se habría evitado dando un poco más de información y citando también la frase inmediatamente siguiente (traduzco completo el párrafo de las conclusiones): ¿Fue esta la casa donde creció Jesús? Es imposible decirlo sobre motivos puramente arqueológicos. Por otra parte, no hay ninguna buena razón arqueológica para que se descarte esa identificación. Lo que podemos decir es que este edificio fue probablemente donde los constructores de la iglesia bizantina creían que Jesús había pasado su infancia en Nazaret” (p.63).

Es decir, sólo es una posibilidad, no algo que se haya comprobado. Hacerlo dependerá de nuevos hallazgos arqueológicos todavía por realizar, y de qué tan confiable sea la tradición que vinculaba a ese lugar con Jesús. Y como dice Dark en este video (c. minuto 2 en adelante), no tenemos idea de cómo o porqué los bizantinos creían saber que esa había sido la casa de Jesús. Puede que sí sea cierto, o puede que no, pero no tenemos forma de saber.

Es en definitiva, más allá de toda duda, ¿la casa donde Jesús creció? No. ¿Pero Nazaret en el siglo I? Claro que sí.

Referencias:

Dark, Ken R. “Has Jesus’ Nazareth house been found?” en Biblical Archaeology Review 41, no. 2 (2015), pp. 54-63, 72. (Puede leerse aquí).

Dark, Ken R. “The Sisters of Nazareth site and the archaeology of Early Roman period Nazareth” en The Antiquaries Journal 92 (2012), pp. 1-28. (Puede leerse aquí).

 Jenks, Gregory C. The quest for historical Nazareth”, concluye:
“Si bien hay signos de alguna presencia humana desde la Edad del Bronce, y tal vez incluso ya en el Neolítico, no hay ninguna razón para pensar que Nazaret estuvo ocupado de forma continua hasta llegar a comienzos de la época romana. Más bien, el pueblo que Jesús conoció parece haber sido fundado durante el siglo I a.C. Esto, probablemente a principios de la época de Herodes (37-4 a.C.). La mejor explicación parece ser un pequeño asentamiento poblado por judíos reubicados desde Judea como parte de un programa intencional para fortalecer el carácter judío de Galilea. Nazaret probablemente no tenía sinagoga en las dos primeras décadas del siglo I” (p.10).
Categorías: Editorial | Etiquetas: , , , | 2 comentarios

Navegador de artículos

2 pensamientos en “Nazaret sí existía en el siglo I, pero ¿la casa de Jesús?

    • Gracias por su comentario, smartlink. Me parece que del artículo queda clara mi postura, así que le devuelvo la pregunta: ¿qué evidencia sería suficiente para que Ud. aceptara la existencia de Nazaret en el siglo I?, ya que al parecer la arqueología para Ud. no tiene valor y no está dispuesto a usar el NT como fuente histórica. Si la respuesta es cercana a “nada”, supongo que no hay más que discutir; si es alguna fuente escrita, lo remito al uso responsable del NT, como en la bibliografía citada.

      No sé qué quiere decir por “Nazaret bíblico”, pero el estatus de Nazaret como una aldea pequeña y de reputación dudosa de una zona marginal de Galilea está bien establecido, no según yo, sino en la opinión me parece casi que unánime de los especialistas competentes, que al final es lo que cuenta. Si tiene argumentos razonables para apoyar su escepticismo, póngalos por escrito y sométalos a revisión por parte de aquellos expertos en la materia; si no los tiene, no veo en qué se diferencia su postura de la de muchos pseudo-escépticos, como por ejemplo quienes dudan de la eficacia de la medicina cientifica y prefieren escuchar a los “expertos” en homeopatía.

      Saludos y espero su respuesta.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.